中国古代小说网2015年1月5日转载了詹健刊载于《红楼梦研究辑刊》第九辑一文：“脂批二则校商”，谈脂评“三千假”和“三个假”问题。1月6日早，“庚寅本”的发现者和现收藏者王超从天津给我打来长途电话，他看到此文后马上和俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》和“庚寅本”进行了核对，发现其中也是“三个假”，和甲戌本、陶洙己卯本不同，为此他很不解。我听到后立即明白了其中的道理，并立即告知他其中的原委。
我获赠《红楼梦研究辑刊》第九辑，但只注意了其中沈治钧有关甲戌本附条文章，为此写了三篇长文和沈先生讨论，没有注意到此文。
此例虽是一小例，但从中可以看出很多与《红楼梦》版本有关的问题，值得仔细分析。
“三千假”和“三个假”统计
所谓“三千假”和“三个假”问题，是指《红楼梦》第1回中“在镌上数字，使人一见便知是奇物方妙”句旁有一夹批：
世上原宜假不宜真也。谚云：“一日卖了三千假，三日卖不出一个真。”信哉！
其中的“三千假”在有些版本中记为“三个假”，综合詹健和王超的统计，各种记录按照时间排列如下。
“三千假”：
1．甲戌本，人民文学出版社，2010年，第10页；
2．陶洙抄录的己卯本，人民文学出版社，2010年，第12页；
3．周祜昌、周汝昌、周伦玲校订：《石头记会真》壹，海燕出版社，2004年，第22页；
4．郑红枫、郑庆山辑校：《红楼梦脂评辑校》，北京图书馆出版社，2006年，第7页；
5．周汝昌：《周汝昌校订批点本石头记》，漓江出版社，2010年，第2页；
6．俞平伯辑：《脂砚斋红楼梦辑评》，中华书局，1960年，第4页；
7．王夕河：《红楼梦原本文字揭秘》，合肥工业大学出版社，2013年，第6页；
8．吴铭恩：《红楼梦脂评汇校本》，北方联合出版传媒集团万卷出版公司，2013年，第5页。
“三个假”：
1．俞平伯辑：《脂砚斋红楼梦辑评》，上海文艺联合出版社，1954年，第34页；
2．《脂砚斋重评石头记》（庚寅本），百花文艺出版社，2014年，第8页；
3．朱一玄：《红楼梦脂评校录》，齐鲁书社，1986年，第4页；
4．[法]陈庆浩编著：《新编石头记脂砚斋评语辑校》（增订本），中国友谊出版公司，1987年，第7页；
5．欧阳健：《还原脂砚斋：二十世纪红学最大公案的全面清点》，黑龙江教育出版社，2007年，第259页。
“三千假”和“三个假”五种记录分析
詹健一文详细分析了各种版本中“三千假”和“三个假”，对其“真假”进行了详细的分析，因为和本文无关在此不再讨论。本文所讨论的是上述记载中的五个记录之间的关系。这五个记录中有三个“三千假”和两个“三个假”，其中有两个和俞平伯有关，按照时间排序，是从“三千假”——“三个假”——“三千假”。
1．甲戌本——“三千假”；
2．陶洙1949年抄录己卯本——“三千假”；
3．俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》——“三个假”；
4．“庚寅本”——“三个假”；
5．俞平伯1960年版《脂砚斋红楼梦辑评》，——“三千假”。
对上述版本分析如下：
1．甲戌本——“三千假”：
此为最初版本，故为“三千假”。
2．陶洙1949年抄录己卯本——“三千假”：
陶洙是根据周汝昌甲戌本的录副本抄写的，和甲戌本相同，估计录副本也为“三千假”。
3．俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》——“三个假”：
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》是根据两本整理的，即陶洙的己卯本，和俞平伯自己1931年把甲戌本批语抄到自己的有正大字本。陶洙的己卯本是“三千假”，而俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》却是“三个假”。陶洙的己卯本是“三千假”，为何俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》要改为“三个假”？后面再详细分析。
4．“庚寅本”——“三个假”：
“庚寅本”根据我的分析，其批语是抄自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，自然也是“三个假”。
5．俞平伯1960年版《脂砚斋红楼梦辑评》——“三千假”：
俞平伯1960年重新整理辑评时，甲戌本尚未影印，他可能对此批语又仔细进行了分析，还是觉得随便修改原文不好，因此最终放弃了自己1931年抄本修改的“三个假”，而还是采取了陶洙己卯本的“三千假”。
以上就是“三千假”和“三个假”各种不同记录的修改过程。至于其他版本的记录，因为和本文讨论问题无关，就不再分析了。
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》改字，除此例外典型的例子是“血泪盈腮”问题。
甲戌本第13回最后第11页B面，在正文“凤姐分析宁府弊端”处有一批语：
旧族后辈受此五病者颇多，余家更甚，三十年前事见书于三十年后，令余想恸血泪盈。
此处甲戌本的“血泪盈”后似缺一字。对此批字和前例一样，有不同补字。
“腮”字又是首先出现在陶洙抄录在己卯本上，是陶洙自己所补，还是抄自周汝昌的录副本，由于录副本未公开，目前无法判别。
俞平伯先生在1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中也补上了一个“腮”字，未加任何说明。
俞平伯先生在1960年版《脂砚斋红楼梦辑评》中仍是补了“腮”字，但加了括号，即（腮），并加注：“‘腮’字原本缺。”
“庚寅本”在此处也补的是“腮”字。
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》类似的改字还有很多，下面再进一步仔细分析。
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》和“庚寅本”改字
和“三千假”和“三个假”一例一样，俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》和“庚寅本”文字相同，而与甲戌本、己卯本不同，类似例子初步统计共有14例，这些修改肯定不是出于己卯本，而是出于俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。
这种情况同样可分为两类：
1．俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》、“庚寅本”比甲戌本少字，而己卯本不少，共5例。
2．俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》、“庚寅本”比甲戌本改字，而己卯本不改，共10例。
这些明显都是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》发生的。
下面分析和“三千假”和“三个假”一样改字的其他13个例子。
例1．第1回，“后”改“则”。
正文：后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次。
甲戌本第1-8b页，己卯本第19页，1963年版《辑评》第8页：
【眉】然后开卷至此。
1954年版《辑评》第40页，“庚寅本”第12页：
【夹】然则开卷至此。
误：1954年版《辑评》、“庚寅本”把“后”字改为“则”字。
例2．第2回，“清”改“得”。
正文：如今这宁荣两门也都萧疏了，不比先时的光景。
甲戌本第2-6b页，己卯本第43页，1963年版《辑评》第32页：
【夹】记清此句。
1954年版《辑评》第61页，“庚寅本”第40页：
【双】记得此句。
误：1954年版《辑评》、“庚寅本”把“清”字改为“得”字。
例3．第3回，“定”改“走”。
正文：只听后院中有人笑声，说：“我来迟了，不曾迎接远客。”
甲戌本第3-5b页，己卯本第615页，1963年版《辑评》第47页：
【夹】第一笔，阿凤三魂六魄，已被作者拘定了。
1954年版《辑评》第79页，“庚寅本”第60页：
【双】第一笔，阿凤三魂六魄，已被作者拘走了。
误：1954年版《辑评》、“庚寅本”把“定”字改为“走”字。
例4．第3回，“占”改“夹”.
正文：是这家里的混魔王。
甲戌本第3-10b页，己卯本第68页，1963年版《辑评》第54页：
【夹】占绛洞花王为对看。
1954年版《辑评》第86页，“庚寅本”第68页：
【夹】与绛洞花王为对看。
误：1954年版《辑评》、“庚寅本”把“占”字改为“夹”字。
例5．第3回，“无”改“为”。
正文：王夫人忙携了黛玉从后房门由后廊往西。
甲戌本第3-12b页，己卯本第71页，1963年版《辑评》第56页：
【眉】今看至此，……或饮一口，不无荣婢所诮乎。
1954年版《辑评》第88页，“庚寅本”第71页：
【眉】今看至此，……或饮一口，不为荣婢所诮乎。
误：1954年版《辑评》、“庚寅本”把“无”字改为“为”字。
例6．第3回，“有”改“在”。
正文：何等眼熟到如此。
甲戌本第3-13a页，己卯本第72页，1963年版《辑评》第58页：
【夹】正是。想必有灵河岸上三生石畔曾见过。
1954年版《辑评》第89页，“庚寅本”第73页：
【夹】正是。想在有灵河岸上三生石畔曾见过。
误：1954年版《辑评》、“庚寅本”把“有”字改为“在”字。
例7．第5回，“非生”改“生非”
正文：玉带林中挂，金簪雪里埋。
甲戌本第5-7b页，己卯本第108页，1963年版《辑评》第85页：
【夹】寓意深远，皆非生其地之意。
1954年版《辑评》第118页，“庚寅本”第116页：
【夹】寓意深远，皆生非其地之意。
误：1954年版《辑评》、“庚寅本”改“非生”为“生非”。
例8．第7回，“笑”改“笑（哭）”。
正文：若再说别的，咱们白刀子进去，红刀子出来。
甲戌本第7-5b页，己卯本第153页，1963年版《辑评》第122页：
【夹】特为天下世家一笑。
1954年版《辑评》第158页，“庚寅本”第170页：
【夹】特为天下世家一（笑）哭。
误：1954年版《辑评》将“笑”改为“笑（哭）”，意思是正文为“笑”，实际应该为“哭”；而“庚寅本”为“哭”字。
例9．第8回，“腰”改“臂”。
正文：前儿在一处看见二爷写的斗方，字法越发好了，多早晚赏我们几张贴贴。
甲戌本第8-2b页，己卯本第171页，1963年版《辑评》第126页：
【眉】向余作此语之人在侧，观其形已皓首驼腰矣。
1954年版第162-163页，“庚寅本”第191-192页：
【眉】向余作此语之人，侧观其形已皓首驼臂矣。
1954年版《辑评》、“庚寅本”把“腰”字改为“臂”字。
以上总计15例己卯本和甲戌本文字相同，而和俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》及“庚寅本”文字不同，因此这些文字修改是从俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》开始的，由此证明“庚寅本”的批语很可能是来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》改字原因
上述分析了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中，将甲戌本、己卯本“三千假”改为“三个假”等例，为何俞平伯要修改？
一种可能是俞平伯误抄所致，这是有可能的。
另一种可能是俞平伯有意的修改，“三千假”改为“三个假”应该属于有意修改。
这个修改可能发生在两个时候。
第一，修改是发生在1931年。
根据俞平伯1931年的日记，他1931年曾把甲戌本批语抄录到自己的《红楼梦》中，即有正大字本，这些修改可能发生在1931年抄录时，即俞平伯1931年抄录时就做了修改。俞平伯说1954年整理甲戌本批语，是根据陶洙的己卯本，但很多批语却和陶洙的己卯本不同。而1954年俞平伯不可能看到甲戌本原本，甲戌本当时也没有影印。因此俞平伯1954年整理《脂砚斋红楼梦辑评》，必然会参考1931年自己的甲戌本批语抄本。
第二，这些修改也可能发生在俞平伯1954年整理《脂砚斋红楼梦辑评》时。
也有可能俞平伯1931年抄录时并未改，而到1954年整理《脂砚斋红楼梦辑评》时才做了修改。
不管俞平伯到底是在何时做的修改，总之俞平伯1954年整理《脂砚斋红楼梦辑评》时，并未盲从陶洙的己卯本，有些文字还是做了修改的。
在讨论甲戌本附条中曾讨论过此问题。沈治钧先生认为俞平伯1931年没有看到甲戌本附条。而我根据甲戌本附条同时出现在陶洙己卯本和俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中，认定俞平伯1931年应该看到了附条，并抄入自己的抄本，因此俞平伯1954年整理《脂砚斋红楼梦辑评》时，同时看到陶洙己卯本和自己1931年抄本都有附条批语，才最终把附条批语收入了1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。
“三千假”和“三个假”等例证明俞平伯1954年整理《脂砚斋红楼梦辑评》时，曾对陶洙己卯本中有些文字做了认真的修改。而俞平伯1954年整理《脂砚斋红楼梦辑评》本没有删除甲戌本附条，也未修改，这就反证出俞平伯1931年应该看到了附条，并抄入了自己的《红楼梦》中。
“三千假”和“三个假”一例虽然只是一个间接的证据，但也再次证明，沈治钧认为俞平伯1931年没有看到甲戌本附条是错误的，甲戌本附条应该是原有的。
“三千假”和“三个假”虽然是个很小的例证，但仔细分析这个例证，对《红楼梦》版本的演化还是很有帮助的。
2015年1月6日
发表于 2024-6-28 21:09:24
(2015-01-20 19:14:14)[url=]
[/url]
楼主