命理中的三刑，凡书必列一节。然而，古代各书几乎都是“语焉不详”，即不见其来龙去脉，理论的阐述又让人感到缺乏必然的逻辑联系，同时也无叫得响的例证。这样，就给后人无论是学习、应用还是研究，都造成诸多的困惑。试举几点析之。
《三命通会》俗称命理正典，在论三刑一节中有两处，一曰三刑生于三合，合中生刑，犹如人之夫妻相合反致刑伤。此论既感牵强又有以偏概全之憾。不适宜合时固然合则不利，但是适宜合，合生益时又怎么会合出刑伤来呢?人世间男女结合为夫妻者，虽然反目成仇而离异者有之，大动干戈而致残致死者有之，但是毕竟不是主流。人们对于自身和世间事物，都希望相生相合，就是因为相合之利远远大于相合之弊。把刑伤之果归因于相合，于情于理都难以令人信服。二曰三刑来源于数，数至极点则凶。但是，十二地支无一不在三刑范围之内，难道个个地支都占了极数?无论其排列序数，还是五行生成数，或各组三刑之支的间隔数等等，都找不出与极数的必然联系，让人不明其极数的来历及究竟何指。
古籍中的所谓“刑贵”、“刑发”之论，亦难以让人苟同。假设一个富贵命局，可谓君子，如果以申金作为财星或官星的根基，逢寅巳木火两旺的岁运而构成三刑，能刑贵刑发吗?恐怕只有因此三支相逢而带来命局趋于平衡，五行得以流通等，方可言贵言发。这与用不用三刑一词并无关联。三刑论人的性格方面，命理书籍也很少有这方面的实例。何也?恐怕在于应验率不高，或者即使有验也非人的主要方面的性格。
对此，任铁樵早已连连发出“何以相刑”的疑问，近代名家韦千里在支刑一节中明确指出：“例既偏驳杂乱，而又无确然之理，为命学立说中，最不足深信者也。”三刑之论不尽科学合理，于此可见一斑。
下面，让我们对四组三刑逐个分析。
1、子卯相刑：何以相刑?古论认为是在地支方阵中属于隔角关系之故。那么，辰与午，未与酉，戌与子也都是隔角关系，为何构不成相刑?又曰，子为母，卯为子，是子与母的关系，故谓无礼之刑。此论只回答了何谓“无礼”，在而没有涉及何以相刑。再者，卯与亥、寅与子与亥，以及木与火，火与土，土与金，金与水等各支都存在子母关系，为何单单把子与卯列为一组相刑?其特殊性何在?
近来年，易学界有几位名师在论到子卯相刑时指出，在卯木不需要水时，遇子水则给卯木造成危害，或曰生多为害，或曰水多木漂；在命局需要水时，卯木却因泄子水而出凶咎，或曰不当泄而泄，或曰木多水缩。总之是造成命局之病或加重病情。这些论述明确了子卯相刑的含义和实质，大大便利了后学之人的理解和掌握，无疑是对命理学的新贡献。但是进一步说，子卯相刑的实质无非是生泄是否适量的问题，并没有超出生克大法的范围，与其他各支之间生克耗泄同为一理。如此看来，又何必冠以相刑、无礼的称谓而增加命理学的赘余呢?
2、辰午酉亥自刑：古人解释自刑主要有三条，因无他物相加，所以为自刑；此四个地支分处z、旺、刚、生之位故曰自刑；其他各支都有了相刑组合，余此四支故为自刑。这样的理论也居然能出现在命理书中，无需分析之。
当今名家则认为，这四个地支各自相遇，均加大了各自的力量，为命局喜用者则吉，为命局忌仇者则凶。多么简洁明快啊!除此之外又能作何解释呢?原来自刑与其余八支各自相逢，一理同源，并没有特殊之处。
3、丑未戌相刑：略去古论不谈，依今人之见，丑未戌相遇是会成土方局，激起土旺，由于三支均含土之本气，其力量要大于其他四个会局，命局喜土则吉，忌土则凶。其各自的杂气因相互克战而失去，或曰被土气吸收，这样，就给仅以土中杂气为根的透干造成损伤，透干为喜用者则凶，为忌仇者反而吉。亦然在生克大法的轨道上运行，没有特别之处。
4、寅巳申相刑：这一组要比他组复杂，可把当今各家见解，归纳为以下五条。
（1）、寅巳相见寅木可生巳火，巳火得生而旺，寅木因生巳火而泄气减力。
（2）、巳申相见，在天干透壬癸时，按六合水局论；若天干透戊己土，按火生土，土生金论；在巳火强旺时，按火克金论；在金强旺时，金可冲克火之源。
（3）、寅申相见，木临旺则寅可冲申；金临旺则申必冲克寅。
（4）、寅巳申全见，在一般情况下，因寅木可生巳火，火旺而克伤申金；特殊情况如命局申金强旺，即冲克寅木，又断了巳火之源，尚有其他种种变化，需要灵活掌握。
（5）、上述种种情况，均为生克辩证之理，均依强弱定生克，均据喜忌论吉凶。
由此可见，十二地支之间互见之规是同根同源，只不过寅巳申三支相见，其中生克冲合四种状态胶合在一起而让人感到棘手罢了。
鉴于古代命理学中存在的不科学、不合理之处远非一二，明代张楠先生曾经振臂高呼，要“焚其版，火其书”，未免失之偏激，而我们的态度则是继承和发展。当然，继承发展也有区别，一是实事求是，二是全盘照搬，我们自然需要前一种态度。实事求是地继承，自然就要净化命理学中不科学、不严谨的东西。再通过实践，不断补充和完善，而使这门科学更趋成熟。
李洪成老师在《具体断四柱讲义》一书中，对三刑的含义和实质作了精辟论述，并根据易学界目前情况，谨慎地提出，可将受损之刑表述为真刑，将受益之刑表述为假刑，即照顾到用惯三刑称谓的老手，又不致让后学之人再临迷阵。但他仍然鲜明地提出“三刑之规不可取”，与任铁樵、韦千里等大师同声相应，而且更为干脆彻底。这样的扬弃，才是正确的继续发展态度。
我之所以不避续貂之嫌而附会名家之论，就是感到周易预测之所以被称之为玄学，原因之一就是它有不当玄而玄，不该秘而秘之弊。作为一门科学，如若尚允许它继续保留概念不准、定义含糊、论述无据，势必迟滞它的发展和完善进程。目前对三刑的理论认识和应用原则既然已经渐趋一致，那么就应当在今后的教学和新版书刊中废去三刑称谓，而改用生克之理而论之。
以上管见，难免有欠妥之处，诚请易界贤德之士及同仁不吝赐教。
［编者按：］此文写得非常之好，论点论据明确，逻辑推理严密，语言气势流畅，遣词造句风雅不俗，通篇之论给人以一气呵成之感，望能继续著文来稿。
摘自《桥路咨询》戊寅第八期
发表于 2023-3-8 14:07:17
