终极揭秘《红楼梦》真正作者是崇祯帝的四皇子笔下的家亡血史3—3 13、作者在书中两度将宝钗比作有名的丑妇孟光，足见作者对宝钗的憎恶。 第五回中《终身误》曲中说：“叹人间，美中不足今方信，纵然是齐眉举案，到底意难平。”宝钗如孟光一样对宝玉举案齐眉，但宝玉却意难平，为何？因为在宝玉心中薛宝钗长得就像梁鸿的妻子孟光那样丑。《后汉书。梁鸿传》说：“孟氏有女，状肥丑而黑，力举石臼，择对不嫁，至年三十。父母问其故，女曰：‘欲得贤如梁伯鸾者’。鸿闻而聘之。” 第四十九回中，宝玉对黛玉说：“是几时孟光接了鸿梁案？”，再用丑妇“孟光”喻指宝钗。 14、作者对待象征魏忠贤的王熙凤持赞赏态度，流露出喜爱和同情之情，还有宝玉对东林党的旗帜鲜明批判，是太子和吴梅村绝不会有的。反倒是四皇子才会批判东林党，对魏忠贤有贬有褒。为什么呢？ 因为东林党与魏忠贤是势不两立的！ 作为一个地地道道的铁杆“东林党”人的吴梅村是坚决维护“东林党”利益的，他在《清忠谱序》里痛骂魏忠贤阉党乱国：“先朝有国二百八十余年，其间被寺人祸者凡三：王振、刘瑾专恣于前，魏忠贤擅窃于后，驯致流毒天下，而国家遂亡……至魏忠贤之擅则不然，上自宰辅禁近，下暨省会重臣，非阉私人莫参要选。时倾险之士思逞志于正直者，亦愿为之爪牙，供其走噬，甚至自负阿父、养子而不惜，而东林之难作矣。故自辛酉至丁卯七年之中，在朝诸贤无不遭其坑戮，而国家之气以不振……甲申之变，留都立君，国是未定，顾乃先朋党、后朝廷，而东南之祸亦至。噫！彼为阉党漏网之孽，固无足怪，谁为老成，丧心耄及，更可痛也！”吴梅村可是把明朝亡国的罪过全都推到了魏忠贤头上，大骂魏忠贤不算，还将其与明朝的大奸臣王振、刘瑾等同，真是恨得咬牙切齿！这样的吴梅村怎么可能去肯定和同情影射魏忠贤的王熙凤呢？ 同吴梅村一样，太子也是东林党派。太子母亲周后的老师是东林党人陈仁錫，陈仁錫险被魏忠贤斩首，后被人暗中搭救才幸免于死。周后曾向崇祯推荐陈仁錫，被崇祯怒斥道：“既然他是你家翰林，就休想做阁老！”，陈仁錫因此而不被崇祯重用。周后因周奎收取东林党人郑谩贿赂而向崇祯求情想为郑谩脱罪，崇祯斥责周后并将郑谩凌迟处死。而且《思陵典礼记》记载：周后“初为信王妃，晓书画，亦谙药性，在潜邸，与上甚和庄，既册立，协谋去魏逆，称贤功。”清楚地点明周后在除去魏忠贤一事中出了大力，周后是坚决反对魏忠贤而亲东林党的，身为周后爱子的太子怎会否定母亲周后而去肯定魏忠贤呢？何况太子的老师方逢年、吴梅村等基本上都是东林党人，自小浸染于其中的太子根本就不会用能干的王熙凤来暗喻魏忠贤。 但四皇子就不同了。田妃是带有反东林党的色彩的，这从田妃推荐支持的杨嗣昌的立场上就能反映出来。所以四皇子秉承母亲的立场，对东林党是批判的态度，自然就不会对魏忠贤彻底否定，这就是红楼梦作者把王熙凤描写的亦善亦恶，竟然还对魏忠贤有同情之意。 再看看第三十六回里，宝玉忽然莫名其妙的对文官武将大发一通议论，他是这样批文官的：“那文官更不可比武官了，他念两句书污在心里，若朝廷少有疵瑕，他就胡谈乱劝，只顾他邀忠烈之名，浊气一涌，即时拚死，这难道也是不得已！还要知道，那朝廷是受命于天，他不圣不仁，那天地断不把这万几重任与他了。可知那些死的都是沽名，并不知大义。”正是作者痛骂东林党误国！ 正是立场的差异，导致了四皇子和太子/吴梅村东林党的观点的差异，导致了对魏忠贤和东林党的态度的不同。 为何万历、天启、魏忠贤和杨嗣昌在史书上是负面形象，而东林党、周后和太子是正面的形象？ 因为笔杆子牢牢地掌握在以张岱、吴梅村、文秉等为代表的东林党人这些文人手中，就是崇祯早期英明后期浑聩的原因，因为崇祯后期渐渐对东林党不满，这同时也是为什么史书中周后的形象高大而田妃被批判的原因所在。东林党文人是一定要对周后极力吹捧，而对田妃和杨嗣昌等进行批判的，立场决定了一切！通过对《红楼梦》的解读，会让我们一探被东林党歪曲的历史。 | 
发表于 2023-8-25 10:53:50
