终极揭秘《红楼梦》真正作者是崇祯帝的四皇子笔下的家亡血史29.5 不意于丙戌（四十五年）季冬时，余已解任家居，且遭鼓盆之戚，而先生偕二子至，曰：‘江左连岁水荒，栗贵如金，不得已就食山左敝门人张岱霖之家。敬投尊府，求荐一馆以糊口。’予曰：‘岁云暮矣，来年之馆，久已聘定。予有孙数人，皆童蒙，幸为不屑之教，可乎？’先生曰善，因留居焉。亦时至张氏家，旬日即旋，曰：‘师弟间不便笑谈。’予公然信其无他矣。孰知前年初夏，盖戊子（四十七年）四月初三日也，予方与先生在书房，陈黑白子以相娱，忽有军厅高公，邑令张公，率营兵官役，将先生父子同余锁拿。予茫然不知其何故也。星发电驰，解赴省城。 抚军坐后堂，左右列藩，臬两司，旁无一役。先问余曰：‘你是李某？曾做过饶阳县官么？’予曰：‘是。’‘你既读书为官，当知理法，为何窝藏朱某，为不轨事？’予曰：‘予家只知读书，门外之事亦不与闻。不知谁为朱某，从不敢做犯法事。’抚君曰：‘你家教书先生是何人？’予曰：‘先生姓张，名用观，系南方人。于二十年前，在东平州张家设教，曾认识。后于前年十二月，伊父子来至吾家，谆言寻馆度日。予有孙数人，从他读书。至于朱某不法事，并不晓的。’抚君曰：‘他在南方姓王，山东姓张，你不知么？’余曰：‘一毫不知。’又唤先生父子至，问曰：‘你是什么人？’曰：‘吾乃先朝皇子朱慈焕，原封定王。事到今日，不得不说实情。’ （此处的王号和名字的错误很多历史学家都搞不清楚，那么到底问题出在哪里呢？我们比较最原始的史料记载就清楚了。 根据满清的原始的官方记载，审询人所上的奏折中都一致奏称王士元仅是供认自己是朱三太子崇祯帝第四子，并没有自称定王朱慈焕。所以在满清的官方记录《清实录》中自始至终都只有“朱三”“崇祯第四子”化名“王士元”而已。 如果四皇子自称定王或是朱慈焕的话，满清马上就可以断定这个四皇子乃是假冒，因为定王是三皇子的封号，而朱慈焕是五皇子的名字，真的四皇子是不可能把这两个最基本的身份认定搞错的。康熙根本无需顶着当时的各种史料都明确记载四皇子逃出北京下落不明的打脸压力，再去另行制造“四皇子已于明亡前早夭”的谎言，结果后来的满清写的《明史》也不得不承认：“永王慈炤，庄烈帝第四子。崇祯十五年三月封永王。贼陷京师，不知所终。”自打自脸谁愿意啊？ 可是我们发现满清仅仅只是记录“朱三供系崇祯第四子”，而狡猾的康熙宁可撒谎声称四皇子早夭根本不存在，却始终不敢说朱三太子曾错误的把四皇子称为三皇子定王或是五皇子朱慈焕。由此可见《朱三太子案》的原始来源——李方远所作的《张先生传》的记载是有问题的。 李方远写自己并不知四皇子的真实身份，而他写的四皇子自称定王朱慈焕乃是他旁听到的供词，想想看：满清官方的当庭记录的严格的要上报，康熙的审讯记录上没有四皇子自称定王和自称朱慈焕的丝毫记录，反而是仅仅旁听的没做当庭记录的被流放到宁古塔后才动笔记录的年迈的记忆力可能有误的李方远写下了四皇子自称定王朱慈焕！ 所以真相很简单：应该是李方远后来根据满清发布的“朱三太子在明亡前已经早夭”的定论而做的自我猜测，他误以为朱三太子是三皇子，所以想当然的给四皇子用了三皇子朱慈炯的封号定王，但看到满清又咬定四皇子死于明亡前，导致李方远又错误的认定朱三太子乃是明朝官方记录中早夭的五皇子朱慈焕。所以对这些记载要进行认真的辨析。） 神仙跛足道人和癞头和尚是谁？ 跛足道人和癞头和尚是贯穿整个《红楼梦》的线索人物，是为了帮助读者读懂红楼梦的牵引者。他们在关键时刻指点迷津, 推动故事的情节发展，那这跛足道人和癞头和尚到底是何来历呢？ 第一回里一开篇就介绍道：”俄见一僧一道远远而来，生得骨格不凡，丰神迥别，【蒙双行夹批：这是真像，非幻像也。该批：作者自己形容。】“在这脂批写得清楚明白，这一僧一道二位神仙的帅姿其实就是作者自己的形容化身，原来这跛足道人和癞头和尚二人就是贾府的宝二爷——也就是补天之石朱慈炤的书中化身。李方远在《张先生传》里写过朱慈炤是位“风标秀整、议论风生“的美男子。 第三回《荣国府收养林黛玉》中写道：“黛玉只带了两个人来：一个是自幼奶娘王嬷嬷，一个是十岁的小丫头，亦是自幼随身的，名唤作雪雁。【甲戌侧批：新雅不落套，是黛玉之文章也。】”脂批提醒这王嬷嬷和雪雁乃”是黛玉文章“，那么这作的到底是什么文章呢？ （待续29） | 
发表于 2023-8-25 20:56:32
