《红楼梦》真正作者是崇祯帝四皇子笔下的家亡血史41.1 请看关于孙承宗与王在晋争论修建重城的记载对比：
《明史·孙承宗传》：【（孙承宗）抵关，诘（王）在晋曰：“新城成，即移旧城四万人以守乎？”在晋曰：“否，当更设兵。”曰：“如此，则八里内守兵八万矣。一片石西北不当设兵乎？且筑关在八里内，新城背即旧城趾，旧城之品坑地雷为敌人设，抑为新兵设乎？新城可守，安用旧城？如不可守，则四万新兵倒戈旧城下，将开关延入乎，抑闭关以委敌乎？”曰：“关外有三道关可入也。”曰：“若此，则敌至而兵逃如故也，安用重关？”曰：“将建三寨于山，以待溃卒。”曰：“兵未溃而筑寨以待之，是教之溃也。且溃兵可入，敌亦可尾之入。今不为恢复计，画关而守，将尽撤篱，日哄堂奥，畿东其有宁宇乎？”在晋无以难。】
可是《三朝辽事实录》卷十所记载的孙承宗的奏折原文所揭示的却是完全不同的事实，请看孙承宗本人的奏折：【大学士孙承宗奏：“……臣时执偏见谓经臣议诚然，独是八里为两城，而旧城之坑壕空营当在三里之外，而新城之守卒法当四万。则四万之退步跟将及之，而一不戒，将城下之备尽为我设，北山南水既无旁出，而贼方拥此四万于旧城之下，开关延之不可，闭关谢之不可。将城上之备，又为我设，而城中惊溃无问也。经臣曰：于山建山寨三，以为退守计，而三道关俱可入。盖法云，置之死地而生。经臣言边兵善走也，即杀不能止，况大势散，谁复为杀者。故为两城以固其心，而实置之死以励其必死之气，臣遂无以应。”】
事实是：“重城”之争的结果是孙承宗无言以对，“臣遂无以应”；却被黄宗羲、万斯同硬生生颠倒成王在晋无言以对，“在晋无以难”！
为了美化同党，主持编纂《明史》的黄宗羲、万斯同等东林党是毫无廉耻的肆意歪曲事实以颠倒黑白，在《明史》中将孙承宗和袁崇焕两人无限美化拔高，却将与他们意见相左的王在晋丑化诋毁成无能之辈！孙承宗最后自缢殉国，但气节不能抵消他对明朝造成的巨大损失。
请回顾我前面揭穿过的黄宗羲等东林党对马士英、杨嗣昌、田秀英等历史的杜撰捏造。假的就必然有漏洞，通过对《明史》和《三朝辽事实录》记载的比对，我们再一次认清了黄宗羲卑劣的造假手法，东林党等人颠倒黑白、混淆是非的卑劣无耻在王在晋的历史记载上又一次刷新了我们的认知。而东林党制造的更多的伪史还有待我们去进一步甄别澄清！ 另外看到对郑成功的介绍中有提到：台南市北区裕民街三老爷宫；台北市北投区关渡延平郡王三将军庙。似乎可以对应“三姑娘”。
很有可能就是这个缘故，所以朱慈炤将郑成功定位为贾府三姑娘。
查了一下，台南的“三老爷庙”的廟前碑文刻写「國姓爺上陸頭暝安營之地」。 石碑背面是成大歷史系石萬壽教授所撰說明: 明永曆十五年四月初一西曆一六六一年四月三十日暗頭國姓爺率師上陸禾寮港北岸安營尖山西南坡梨園以圍赤崁城翌日移營崙仔頂及趕走荷蘭人後士民建廟於國姓爺上陸頭暝安營之地祀國姓爺與其部將二人顏稱三老爺宮。
“三将军庙”的来历则眾說紛云。臺北廳誌说是：康熙54年，關渡居民，建三將軍廟。供奉劉國軒、何賓、石將軍。林衡道則主張：應是黃府三將軍，助頑將軍廟，與艋舺、淡水的晉德宮同。臺灣通史的記载為明鄭部將，劉、何、李三將軍。關渡居民則有鄭太子、甘輝、萬禮之說。莫衷一是。
关于史湘云的说法，我也较为信服，比如说史湘云来了后，给袭人送绛纹戒指的时候，有几个点，A、史湘云说，按理说，你的东西，也不知道烦我做了多少了（这个史书看来是帮清写了不少东西），我不给做的原因你也知道，上一次听说把我做的那个扇套子，又拿去跟人家比，堵气又缴了~（如扇套代表桃花扇，那么这个装桃花扇的东西，就是史湘云做的，装这个假历史的，可不就是这部书么？ 而且宝钗和袭人说：听说他们家又不用下人做针线，差不多的东西都他们自己做，这不就是闭门造车，弄些自己的东西么？
不敢苟同，孙不是将领，他是战略家，构筑防线，至少明亡后金都没越过，他提拔袁崇焕，至少袁崇焕守城还是可以的，崇祯非要重用袁崇焕，也不关孙承宗的事，人家已经告老还乡了，后来毛文龙死了后金绕道进北京，还是孙承宗给袁崇焕擦了屁股，是他把后金打跑的。以至于后金再进来就直扑高阳县了，高阳城小无兵，孙承宗带个乡邻抵抗了三天后城破被俘，誓死不降，被杀，后人孙殿英还刨了满清的祖坟。
对孙承宗的看法，我还是同对卢象升一样，坚决肯定其以身报国的气节，但也要公正评判其误国误民的行为。
发表于 2023-8-26 01:02:41
