抄本避讳玄烨、胤禛、弘历等字，跟红楼作者、原本有什么关系？+ 怡亲王府抄本，能成为《红楼梦》写曹寅家事的证据吗？ 长安昭阳王
雨打芙蓉泪不干。明月无端，已过红楼十二间。
6 人赞同了该文章
【明月清风红楼梦之龙蛇争玉：连载193】
11 明辨真假自胡适先生以曹雪芹、访舜巡等“考证”开山以来，至今有很多“很重要的证据”、“很可靠的证据”被“考证”出来，作为《红楼梦》是写曹家事的“铁证”。虽然从当时的北大校长蔡元培到今天的网络，一直有很多质疑的声音，从未断过，也无论这些“考证”、“证据”多么漏洞百出、相互矛盾、不能验证，却一直被红楼读者奉为圭臬。普通读者好像不懂得质疑，也不会自己思考、辨别，虽然很多结论跟原文对照一看就有问题，一想就有矛盾，一比较就能看出漏洞，读者却选择回避，好像这些东西有多深奥，从来不敢触及，甚至想都不想。 本章就选几个有代表性的、很可靠的“铁证”，试着来辨析一下，看看这些所谓的“铁证”，到底有多“铁”？有多“水”？有多么经不起验证！目的在于抛砖引玉，并启发一下红楼读者的思路，怎么样在多种可能性中分辨，再权威的结论也要放到《红楼梦》的原文中各处验证一下，是否有矛盾，能不能自圆其说，在读书中思考，太相信别人则会失去读书的乐趣，思考的乐趣。 还有一些是属于逻辑不清、考虑问题不全面，类似盲人摸象得到的结论，看似头头是道，却对基本的前提、约束，和整体环境完全不考虑，从而得到脱离实际的结果。 比如本文开始就提出的一问：在满清文字狱下，红楼作者假托石头记录的故事，开卷即明确告诉读者“将真事隐去”， “用假语村言”，那么，作者怎么可能把自己的真名真姓写在此书来历中呢？这事关作者和全族人的性命！作者在书中把所有人名、真事都隐了，为什么却非要冒着灭族的危险署上自己的真名曹雪芹呢？在石头、空空道人、孔梅溪、曹雪芹这些化名中去考证这本书的作者，无异于刻舟求剑！胡适先生考证曹雪芹，引经据典，看似头头是道，实则经不起一问。 再如，经常看到一些“红学研究”文，郑重其事地讨论哪个抄本避讳玄烨、胤禛、弘历等字，所以推论出《红楼梦》成书于康熙朝还是乾隆朝，甚至说这种避讳的研究，“在红学界争论激烈”，哈哈哈！恕我笑的不厚道，如果这些玩意儿都要争论，还好意思说“红学界”？ 拿着转抄了N遍的手抄本，或者叫过录本，看到抄本上“玄”字避讳了没避讳，“弘”字缺笔了没缺笔，跟红楼作者有什么关系？跟红楼作者写的原本有什么关系？抄本避讳了，能推论原本也避讳了吗？抄本没缺笔，能判断原本也没缺笔吗？ 一个手抄版本，比如甲戌本没避讳“玄”字，只能说抄这个本子的时候，这个抄手没避讳“玄”字，只能说明这个本子的抄录时代，和这个抄手或主人的避讳、身份等。之前还转抄了N-1遍呢？知道都是哪些人什么时间抄的吗？一个文章被转发三次后，看到的人还认识此文作者吗？一样的道理。在之前其他抄手转抄的过程中，有没有把本来缺笔的“玄”字，抄成不缺笔？至少我们现在看到，在庚辰本、己卯本中，“玄”字有些避讳了，有些没避讳。比如庚辰本第一回：“此乃玄（没避讳）机，不可预泄”；“玄（缺末笔）机不可预泄，但适云蠢物，不知为何？”两句只隔一行的话，一个“玄”字没避讳，一个“玄”字缺末笔。您能推论说这个本子之前的N-1个转抄本，都是先那个“玄”字没避讳、后那个“玄”字避讳了吗？显然不能肯定！那就更不能得到结论：红楼作者写的原稿，也是跟这本一样的避讳。所以显然不能据此判断红楼作者的身份，和《红楼梦》的成书年代。 有个典型的例子，己卯本的“晓”字、“祥”字，大多数缺笔，但也有不避讳，比如“世人都晓神仙好”。据此推导出这个己卯本是怡亲王府的抄本，因此避讳“胤祥”、“弘晓”，这可以，只要结论是针对看到的这个抄本，当然可以。很容易想到，《红楼梦》原稿并未避讳“晓”字、“祥”字，在怡亲王府转抄时，才避讳了。但不能据此己卯本得到结论：《红楼梦》成书于1730年“弘晓”袭“怡亲王”之后，更不能得到红楼作者是“弘晓”的后代或怡亲王府之人。您看到的抄本是否避讳某些字，不能得到《红楼梦》作者和原稿的结论。 这么简单的逻辑，读者只要思考，便能明辨真假。但这样的问题，至今仍然争论不休。 跟胡适考证曹雪芹一样，有些大师，也用避讳论《红楼梦》作者。比如冯其庸先生，在1993年为人民文学出版社影印庚辰本作的序中： “第七十八回末，芙蓉诔末尾，“成礼兮期祥”的“祥”字，避讳写作[礻兰]（祥字缺末笔）等等，凡此种种，均可见作者生前死后之痕迹，足供研究者，是诚至可宝也。 虽然，今之传本已非庚辰原抄，实系庚辰之过录本。然雪芹原抄，已渺不可得……” 一方面说这是过录本，原稿已渺不可得，另一方面因“祥”字的避讳，“可见作者生前死后之痕迹”，而且认为足供研究，诚至可宝。 当然先生之意，有抄本流到怡亲王府，可看作是一个线索、痕迹。但被其他人放大到：曹寅家和怡亲王府亲厚，这又成为《红楼梦》的作者是曹寅的孙子曹雪芹、此书是写曹寅家事的证据。 这样的抄本“痕迹”，能作为《红楼梦》作者和原稿的证据吗？ 只要稍微辨析一下这个事儿，以怡亲王府势力之盛，人脉之广，要想拿到什么珍本、孤本的书还得不到？更何况只是借到一个抄录本，再抄录一遍而已，这需要跟原稿作者有联系吗？如果红楼作者意在“真事隐”，会低调行事？还是高调张扬？可想而知。如果《红楼梦》真是曹家写的抄家之事，这样的书敢送到怡亲王府吗？虽然关系亲厚，敢赌亲王对曹家的亲厚胜过对皇帝吗？弘晓父子和弘历父子对曹家什么底细不清楚！万一看出来写曹家抄家之事，这不是自取灭族吗？有必要冒这个险送书吗？而且，如果是曹寅孙子写的书，怡亲王看到八十回没完，批语又有“狱神庙”、“悬崖撒手”等后面的故事线索，怡亲王不想看完吗？没遗憾吗？无论是依亲厚还是凭势力，怡亲王从曹家得不到后文的抄本吗？ 雍正的弟兄们，有“阿其那”，有“塞斯黑”，是雍正骂作猪狗不如的人，唯独有一个“铁杆”兄弟，便是怡亲王胤祥。如果怡亲王弘晓看到第一回是曹寅的孙子曹雪芹，以弘晓对曹家底细和当时状况的了解，比起胡适至今“考证”出来的“证据”，要了解的多得多得多，胡适都能看到的“曹家抄家”之事，弘晓看不出来的可能性有多大？会是什么后果？此书是“真事隐”，却把作者“曹寅的孙子曹雪芹”向怡亲王、向当朝暴露无遗，到底是谁脑子进了海？是曹家的人？还是考证曹家的人？ 所以，从怡亲王府抄本得到的所谓的“曹寅的孙子写曹家事”的证据，根本经不起反问，经不起验证。 这些都是不考虑整体环境，随意得出结论，而且也不验证。 对曹家“考证”的“证据”，至今越来越多，本文不逐个分辨，只选出访舜巡、衍圣公、时宪书、续琵琶等几个有代表性的予以辨析。其它的纷纷扰扰也太多，不胜枚举，红楼读者只要思考，自可分辨。
（未完，连载【明月清风红楼梦之龙蛇争玉】，点击下面专栏名）
编辑于 2021-12-17 12:59
| 
发表于 2022-7-1 23:21:57
