|
楼主 |
发表于 2022-3-10 17:43:51
|
显示全部楼层
史弥远把程朱理学推向巅峰,与金人屈辱议和,为南宋延续了30年,他到底是奸臣还是权臣?
他将奸臣与权臣集于一身,把程朱理学推向巅峰,与金人屈辱议和为南宋延续了30年 [图片]显示全部
关注者
22
被浏览
6,172
关注问题写回答
邀请回答
好问题
添加评论
分享
17 个回答
默认排序
零五
零五
知我者谓我心忧,不知我者谓我何求
32 人赞同了该回答
其实不太想回答这种没有事实根据先下定论的问题,比如说“史弥远把程朱理学推向巅峰”,但程朱理学的巅峰显然不是在宋代。为了正本清源,勉强答一下吧。
史弥远是浙江宁波人,师承杨简,吕祖谦,当时的宁波又称四明,说到这里有些熟悉宋史的人都应该清楚了,当时为了抨击史弥远,史嵩之操控朝政,有个打油诗是这么讽刺的:满朝朱衣贵,尽是四明人,意思是史氏叔侄任人唯亲,尽是任命他的家乡人为官。而宁波的学术氛围又是怎么样的?宁波是浙东地区,当时浙东流行的学术是二陆(陆九渊、陆九龄)的心学,而史弥远的师承也体现了这一点,杨简是陆九渊的弟子,吕祖谦则是撮合朱陆鹅湖之会的中间人,本身的学术也是以调和朱陆为主。所以,史弥远从学术上看,跟程朱理学有关系,但关系又不大。
那么史弥远个人又和程朱理学的人物有什么关系呢?他为什么要抬高与他不属同门的程朱理学呢?
首先,我们现代人受武侠小说影响,脑子总有门派概念,潜意识里面总觉得这些门派是竞争关系,但实际上无论是鹅湖之会(理学,心学)还是朱张会讲(理学,湖湘学派)还是朱熹陈亮(理学,事功学派)的王霸义利之辩,尽管双方在辩论的过程中都有过过激之言,但他们个人之间却又存在着深厚的友谊。史弥远也是如此,他和朱熹的三子朱在同授业于吕祖谦,因此两人有着极好的关系,而史弥远的正室潘氏也是出自学术世家,潘氏的兄弟二人也在朱熹讲学时正式受过朱熹之学,其父也与朱熹是好友。而史弥远是靠诛杀权相韩侂胄起家的,而韩侂胄为了巩固权势,发起了“庆元党禁”,受害者不仅包括朱熹及其众弟子,也包括吕祖谦的从弟吕祖俭,吕祖泰。因此,无论于公于私,史弥远都需要平反程朱理学的“伪学”之名,这也是他上台后抬高程朱理学的重要原因。
其次,史弥远上台后,在同授业于吕祖谦的刘爚(先从朱熹学,后朱熹将其荐于吕祖谦为学)以及朱熹的故友楼钥(史弥远之父史浩的密友)的建议下启用理学门人,并宣扬程朱理学。因此,当时程朱理学的领军人物真德秀,魏了翁等相继入朝为官。但史弥远与程朱理学门人的蜜月期其实并不长,真德秀觉察到在金蒙战争中金人的败亡已成定局,因此主战的真德秀想说服史弥远中止向金国输纳岁币,并全力备战。赞同真德秀提议的包括刘爚、袁燮、魏了翁、黄榦、郑性之、徐侨等等,几乎都是程朱理学的骨干(袁燮是心学门人),其中刘爚、黄榦、郑性之、徐侨均是朱熹的亲传弟子。而史弥远则主张继续向金国称臣并上缴岁币。虽然,支持史弥远的也有象曹彦约这样的朱熹的亲传弟子,但总体来看,绝大多数的程朱理学门人以及官员基本都是力主与金人断绝关系。而在史弥远决定继续向金国称臣后,受程朱理学影响很深的太学生们开始聚集向皇帝请愿,虽然这迫使史弥远最终决定与金人断贡,但在此过程中,真德秀也意识到了史弥远启用理学门人的真正目的只不过是为了他的个人专权背书,因此他愤激地离开了朝廷中枢,这是程朱理学门人与史弥远的第一次直接的正面冲突。而为了弥补真德秀离去造成的影响,史弥远相继任命朱熹的另两个弟子任希夷、郑昭先为执政,希冀能挽回局面。
再次,在真德秀离开朝廷数年之后,程朱理学门人、弟子与史弥远因废立济王一事而再起萧墙,其中最重要的原因之一是真德秀做过济王的老师。而济王在其影响下,非常憎恶史弥远,所以史弥远为了避免在宁宗死后被已立为皇子的济王所贬斥,从而失去权位,因此在暗中培养另一远方宗室之子,即后来的宋理宗,并在宁宗死去当天,与杨皇后合谋,矫诏迎立宋理宗。后史弥远又借着一次不成功的拥立事件,逼死了济王,即霅川之变,这也使得程朱理学门人与史弥远彻底决裂。所以自此开始,程朱理学门人于公于私都不可能与史弥远再合作下去。于公,史弥远行废立之事,根本上否定了程朱理学的五伦之一“君臣义”;于私,济王是程朱理学精心培养的理想君主,因此双方实际上已成水火之势,史弥远其后曾经也想拉拢朱熹的另一深孚众望的弟子李燔,但李燔断然拒绝了史弥远的拉拢,史弥远之后大量启用自己的亲信及同乡,而他的真实用意实际上在之前任希夷、郑昭先的相继罢免中已经显现出来,史弥远从此时起已经掌控了一个没有程朱理学门人的执政中枢,直到其死去。
最后,在史弥远死后,宋理宗终于得以亲政,一方面宋理宗的皇位正当性存在很大问题,因此他需要程朱理学在道义上的背书;另一方面,虽然宋理宗是由史弥远扶持上台,但朝政也因此由史弥远掌控,而史弥远虽死,把持朝政的却依然是他的亲信诸如郑清之,乔行简,史嵩之等。宋理宗是个聪明人,当初史弥远试探其是否有意皇位时,宋理宗的回答是“绍兴老母尚在”,他这个不露声色的回答,一是非常沉稳,未在突如其来的诱惑前失态,二是敏锐地觉察到问题的关键在于宋宁宗的杨皇后是否支持他(其时宋宁宗已经不能理事)。他的这个应对也令史弥远非常满意。而对于一个聪明的皇帝来说,史弥远的专权显然是不能容忍的,因此宋理宗重新将被史弥远所贬斥的程朱理学门人召回朝廷中枢,意在平衡史弥远余党,而且这也符合赵宋王朝制约臣下的一贯原则“且要异论相搅”。因此,如果说程朱理学在宋代被捧上高峰,那也是因为宋理宗而非史弥远。
但是,史弥远构建的势力涉及军政等诸多方面,且相当牢固,在蒙古入侵的大环境下,宋理宗显然也不可能对其余党有什么大动作。这也是宋史对宋理宗评价不高的原因之一,下是宋理宗本纪的论赞:
赞曰:理宗享国久长,与仁宗同。然仁宗之世,贤相相继。理宗四十年之间,若李宗勉、崔与之、吴潜之贤,皆弗究于用;而史弥远、丁大全、贾似道窃弄威福,与相始终。治效之不及庆历、嘉祐,宜也。蔡州之役,幸依大朝以定夹攻之策,及函守绪遗骨,俘宰臣天纲,归献庙社,亦可以刷会稽之耻,复齐襄之仇矣。顾乃贪地弃盟,入洛之师,事衅随起,兵连祸结,境土日蹙。郝经来使,似道讳言其纳币请和,蒙蔽抑塞,拘留不报,自速灭亡。吁,可惜哉!由其中年嗜欲既多,怠于政事,权移奸臣,经筵性命之讲,徒资虚谈,固无益也。虽然,宋嘉定以来,正邪贸乱,国是靡定,自帝继统,首黜王安石孔庙从祀,升濂、洛九儒,表章朱熹《四书》,丕变士习,视前朝奸党之碑、伪学之禁,岂不大有径庭也哉!身当季运,弗获大效,后世有以理学复古帝王之治者,考论匡直辅翼之功,实自帝始焉。庙号曰"理",其殆庶乎!
宋理宗的论赞其实从封建社会的角度出发相当的公允,在题主所转网页中有所谓的“当那些奉行理学的儒士们在撰写《宋史》时,结果是可想而知的”,意思是宋史会对史弥远及宋理宗有所回护,但具体分析宋理宗的论赞(论赞反应了修史史官的直接态度),即可知其实不然。其论赞中,一方面肯定了宋理宗在推行程朱理学中的功绩,并明确指出理学大兴自宋理宗始,因此其庙号为理宗实至名归。另一方面又指出了宋理宗的“经筵性命之讲”是无益的, 而谁最主张在经筵中大谈“性命之学”呢,显然是朱熹。而在论赞的另一句“史弥远、丁大全、贾似道窃弄威福”中,实际上是把史弥远与奸臣传中的丁大全、贾似道并列的,而史弥远虽然没有列入奸臣传,但也没有给予其象李纲,张浚,岳飞,韩世忠一样单独立传的礼遇,而且其论赞不仅简短而且全是差评,见宋史列传第一百七十三,如下:
论曰:史弥远废亲立疏,讳闻直言。郑清之堕名于再相之日。弥远之罪既著,故当时不乐嵩之之继也,因丧起复,群起攻之,然固将才也。董槐毋得而议之矣。叶梦鼎、马廷鸾之所遭逢,其不幸也夫!
所以,题主所转的那篇文章很多观点其实从事实上就是不成立的。
而他到底是奸臣还是权臣,其实这不是一个非此即彼的选择。史弥远在封建王朝的规则之下当然是奸臣,因为他一是矫诏行废立之事,二是诛杀宰相韩侂胄违反了宋太祖“不杀士大夫与言事人”的约定,而这一点即使是被韩侂胄迫害的程朱理学门人都不认同,为此真德秀公开批评了他的这一行径。而他是权臣也是毫无疑问,因为即使在他死后,他所构建的权力集团也执政到了宋王朝的覆亡,郑清之是其亲信,史嵩之是其侄,丁大全是其另一侄史岩之的亲信,而贾似道则是其亲信贾涉之子。然而,史弥远并不是一个一无是处的权相,在明朝,王夫之在《宋论》即为其废立、诛相、以及远君子三事辩解:
其一,擅置君之柄,以私怨黜济王竑而立理宗,非宁宗意也。然宁宗亦有以致之,而竑亦自有以取之也。仁宗之立英宗也,与韩魏公密谋之,韩公且不敢诵言其名,以须仁宗之独断。高宗之立孝宗也,以秦桧之挟权罔上,而不能与闻其事。宁宗则一任之弥远,而己无所可否,虚悬储位以听弥远之游移。弥远怀变易之心,然且密属余天锡、郑清之以徐察其德性;非若王莽、梁冀贪立童昏,以为窃国地,固欲远己之害,而不忘措国之安。等为支庶,而理宗之静,固贤于竑之躁也。是可原也。其一,函侂胄之首以媚女直,损国威而弛边防也。然诛止侂胄,而不及将领,密谋预备,固未忘北顾之忧。非若秦桧之陷杀人宗族,而尽解诸帅之兵,大坏军政,粉饰治平,延及孝宗而终莫能振也。其一,进李知孝、梁成大于台省以攻真、魏。而二公之进,弥远固推毂焉。及济邸难行,二公执清议以置弥远于无可自全之地,而激以反噬,祸福生死决于转移之顷,自非内省不疚者,未有不决裂以逞,而非坚持一意与君子为难,无故而空人之国者也。故弥远者,自利之私与利国之情,交萦于衷,而利国者不如其自利,是以成乎其为小人。平情以品隲之,其犹在吕夷简、夏竦之闲。以主昏而得逞,故恶甚于吕、夏;乃以视彼三凶者,不犹愈乎?
王夫之并没有否定史弥远是小人,是奸相,而是认为其所做的事尚情有可原,并且未造成严重后果。如废立一事,最主要原因是宋宁宗已经不能理事且未能预立太子,而史弥远事先也多次考察宋理宗的德性,而非象其他权臣一样故意立个小皇帝从而可以大权独揽,而且宋理宗的沉静似乎比济王的急躁更适合作为一个君主;如诛杀韩侂胄固然不妥,但并未将打击的范围扩散开来,而是安抚北伐败归的诸将,并且立即着手重建南宋的防线;如贬斥真德秀,魏了翁等理学门人,实是真魏二人将史弥远逼到没有回转的余地,不仅要褫夺史弥远的权位,而且要定其废立君主之罪,史弥远恐怕也是无奈之举。而除却王夫之所论及之事难道史弥远真的就一无是处吗?显然不是。
韩侂胄的北伐只是看起来振奋人心而已,而实际上即使是支持韩侂胄的辛弃疾也忧心地说道:(北伐的准备)更需二十年。之后的开禧北伐更是一地鸡毛,而战场上的失利只是宋廷面临的问题之一,北伐动员的人力物力以及财政上的支出使得宋代的纸币交子已经接近崩溃,而在之后,朱熹先前招抚的湖南瑶民不堪繁重的劳役与重赋,爆发了黑风峒瑶汉起义,这使得南宋朝廷更是雪上加霜。而在史弥远正式执政后(先前母丧丁忧),启用朱熹门人曹彦约采用剿抚并用的方法平定了起义。又在数年之内,使得交子回复到了正常水平,这都显示了史弥远出色的执政能力。
而在反对宋金断交一事上,史弥远的想法一是断贡可能会重启宋金战争,二是金人可以作为蒙古入侵的屏障。可以说在当时的形势下,史弥远的初衷不失为一个好的对策。然而在太学生激愤地服阙上书之后,迫使史弥远做出了断贡的决定,之后程朱理学门人齐聚当时的江淮制置使李珏门下,锐意北伐金人,但泗上之役的惨败(对金人)证明了南宋军队的战斗力不足以支撑进攻,也证明了史弥远的对策似乎才是当时的最佳方案。
之后,史弥远逐步排除了军政上的程朱理学门人,并启用了自己的亲信,这一点似乎也并无不妥。其启用的赵方,赵范,赵葵三父子,贾涉(贾似道之父),赵善湘,以及著名的孟宗政,孟珙父子等等无论在抗金还是在抗蒙的战场都有杰出的表现,即使是其侄子史嵩之也有不俗的表现,这无论如何都不能简单地用幸运来形容,而是体现了史弥远杰出的识人能力。
当然,在李全的叛乱问题上(史弥远误判了李全不会背叛),史弥远犯了大错,并且假惺惺地想要因此事自杀,并且更加假惺惺地被其小妾发现并拦下。但没有多少人是完全不会犯错的,史弥远只是在后来的处理上显得太过于虚伪,当然作为一名老练的政客,这又似乎是必须的。
图侵删
史弥远其实就是这样一个有能力的权臣,说他是奸臣也无不可。而我们作为后世的旁观者来说,简单地二元论式地把人归为正义或者邪恶,似乎并不太妥当,无论是对程朱理学门人或者是史弥远一党。而我们更应该关注的是历史的真相,然后再做出论断,这才是对待历史正确的态度。
|
|